Banakas | Photography

Schließlich erklärte die Kommission zur “rechtswidrigen Einschränkung des Asylrechts”, dass die ungarischen Rechtsvorschriften das Ziel überschritten hätten und das Asylrecht “in einer Weise beschnitten hätten, die mit der Asylqualifikationsrichtlinie und der EU-Grundrechtecharta unvereinbar ist”. Die Kommission stellte fest, dass die geltenden ungarischen Gesetze Gefängnisstrafen von bis zu einem Jahr und die Ausweisung aus dem Land umfassen, wenn gegen die Gesetze verstoßen wird. Im Juni leitete die EU ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen, Ungarn und die Tschechische Republik wegen ihrer Weigerung ein, das Programm zur Umverteilung von Flüchtlingen einzuhalten. Bisher haben Polen und Ungarn keine umgesiedelten Flüchtlinge aufgenommen, während die Tschechische Republik 12 aufgenommen hat. Im Januar 2019 wies die EU darauf hin, dass die ungarischen Rechtsvorschriften durch die Kriminalisierung der Unterstützung von Asylbewerbern “das Recht von Asylbewerbern beschneiden, mit einschlägigen nationalen, internationalen und nichtstaatlichen Organisationen zu kommunizieren und von ihr unterstützt zu werden, indem sie ihre Unterstützung von Asylanträgen kriminalisieren”. Dies verstoße unmittelbar gegen zwei EU-Richtlinien von 2013 (Asylverfahrensrichtlinie und Richtlinie über Aufnahmebedingungen). Die EU-Kommission stellt Ungarns sogenannte “Stop-Soros-Gesetze” in Frage. George Soros ist der in Ungarn geborene prodemokratische Philanthrop, der heute die US-Staatsbürgerschaft besitzt. Die Gesetze zielen im Wesentlichen darauf ab, Einzelpersonen oder Gruppen zu kriminalisieren, die denjenigen, die illegal in das Land kamen und dann Asyl beantragen, Hilfe anbieten. Eine Auswirkung dieser Gesetze ist eine Einschränkung der Aktivitäten, die von Nichtregierungsorganisationen (NRO) durchgeführt werden.

“Dieses neue Vertragsverletzungsverfahren entlarvt auch die entsetzliche Behandlung, die die Behörden anwenden, um Migranten und Flüchtlinge davon abzuhalten, sich in Ungarn in Sicherheit zu bringen, einschließlich der Nichtgabe von Lebensmitteln an abgelehnte Asylbewerber im Grenzgebiet.” Am 31. August forderte die ungarische Regierung die Europäische Union auf, die Hälfte der Kosten für ihren südlichen Grenzzaun zu finanzieren, der gebaut wurde, um Migranten an der Einreise zu hindern. Ungarn, die Slowakei, Rumänien und die Tschechische Republik haben gegen die Umsiedlungsregelung 2015 gestimmt. Der Plan sah letztlich eine Umverteilung von bis zu 160.000 Menschen auf die Mitgliedsländer vor, darunter 1.294 Flüchtlinge nach Ungarn. Aber weniger als 28.000 Flüchtlinge wurden zum 1. September überstellt – eine Tatsache, die die mitteleuropäischen Staats- und Regierungschefs gerne als Beweis für die Mängel des Plans heraufbeschlichen. “Durch die Kriminalisierung der rechtmäßigen Arbeit von Aktivisten und NgOs zum Schutz der Rechte von Migranten, Asylbewerbern und Flüchtlingen läuft dieses Gesetz Gefahr, eine abschreckende Wirkung auf die wichtige Arbeit zu haben, die sie leisten. Doch trotz der ernsten Bedrohung sind Amnesty International, andere Organisationen und Einzelpersonen, die sich für die Menschenrechte einsetzen, nicht geküsst worden und werden sich auch weiterhin Gehör verschaffen. Während die ungarische Regierung nach der Entscheidung des Gerichtshofs gelobt hat, die Quoten weiter zu bekämpfen, hat der Justizminister, der Justizminister, Lészlé Trécsényi, keine neuen rechtlichen Maßnahmen festgelegt und erklärt, dass die nächsten Schritte Ungarns von den Maßnahmen der Europäischen Kommission abhängen. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbén hat seine bevorstehende Wiederwahlkampagne darauf gestützt, Migranten an der Einreise nach Ungarn zu hindern.

Der Gerichtshof stellte insbesondere fest, dass die ungarischen Behörden ihrer Pflicht nach Artikel 3 nicht nachgekommen sind, die Risiken zu beurteilen, dass die Antragsteller keinen angemessenen Zugang zu Asylverfahren in Serbien haben oder einer Kettenverweisung ausgesetzt sind, die eine Versendung nach Griechenland hätte zur Last legen können, wenn die Bedingungen in Flüchtlingslagern bereits als Verstoß gegen Artikel 3 erwiesen worden waren.

Categories: Uncategorized

Comments are closed.